Ja det har jeg desværre flere gange. En urban blogger, hvor jeg skrev en kommentar og en mail til urban - 'han måtte gerne bruge billedet men jeg syntes at han skulle have kontaktet mig først'. Posten med min kritiske kommentar blev slettet og jeg hørte intet fra urban. Sjovt eftersom urban selv er strikse på det punkt.

Ser fra tid til anden i mine stats, at andre af mine billeder fra blog og photoblog bliver brugt andre steder med et direkte link. Men orker nærmest ikke gøre noget ved det.

What to do? At stoppe med at dele og være kreativ, virker til at være den eneste langtidsholdbare løsning..

Jeg har også oplevet det, og har været ude med riven et par gange. Det er kedeligt, at folk ikke engang spørger først...

Der er også nogle der suger nogle billeder herfra, til nogle forskellige forums. Jeg omgik det i en periode ved at servere et 'billede for voksne', hvis requesten for billedet var uden for min server. Det holdt i kort tid, da det viste sig at IE6 insisterede på at vise voksenbillederne til alle gæster. Bloggen her var ikke sig selv i den korte periode kan jeg afsløre, men trafikken var højere (:

Men det er sguda bare irriterende at folk ikke spørger først, for så må de, 9 ud af 10 gange, hjertens gerne bruge mine billeder. Det er lidt den samme holdning der blev lagt for dagen i et indlæg på Lensflair.dk, hvor de også måtte ændre deres billedmateriale, fordi de antog, at ejeren af det oprindeligt anvendte billede vel var interesseret i at det blev brugt.

Sådan er det altså ikke altid. Spørg først, det kommer man langt med, og ligesom med andre gode manerer, så koster det ikke noget, og kan give uforudset afkast.

Jo, det er også sket for mig, men der er da også dem der spørger pænt.

Til gengæld har en (endnu ikke helt fuldbyrdet) strategi om, kun at bruge CC-licens på billeder uden personer. Det er en ting at få et billede af en fugl placeret rundt omkring, men jeg synes det vil være voldsomt at skulle støde på sig selv...

Underligt med IE6-problemet i øvrigt, det har jeg ikke hørt om før.

Hvis det nu er et dansk firma kan man roligt sende en rimelig faktura for den brug som allerede er sket, og derefter bede firmaet om at fjerne billedet. Det er sådan jeg personligt ville håndtere Urban fordi de ved bedre (kanske jeg ville håndtere den 19-årige med sin første webshop lidt anderledes).

Jeg er løbet ind i de sædvanlige forum-posts der hotlinker og hvis de trak for meget trafik omdøbte jeg bare filen.

Derudover har jeg et enkelt billede som jeg mere end en gang er blevet spurgt om. Jeg tjente lidt penge på den første person (som repræsenterede en non-profit), mens en anden mente at han ikke kunne betale mig for brugen selvom han ville bruge billedet i et fuldt ud kommercielt foretagen (et kortspil som skulle udgives på nationalt plan i USA).

Baseret på min meget begrænsede erfaring ved jeg nu at det eneste jeg kan tjene penge på er billeder af pigtråd i modlys. :o)

Det er rigtigt hvad Andreas siger, at man som fotograf kan sende en faktura til dem som bruger ens billeder, og den skal betales uanset om de efterfølgene fjerner billedet. Prisen? Ja, der er ingen faste regler, men en pris på 3-4000 er mere end rimeligt.

Jep, fakturer måsen ud af bukserne på Urban. I den forbindelse - var der ikke noget med at APG på et tidspunkt også havde brugt andres billedmateriale på deres websted uden tilladelse?

Er ikke stødt på nogen billeder af mine brugt uden tilladelse, men jeg har til gengæld også fået et par billeder med i Schmap ... :)

Jeg er blevet kontaktet et par gange, blandt andet af alllooksame.com som har brugt en del af mine billeder fra Japan..

Jeg ville helt sikkert også have faktureret for brugen af billedet, hvis det var en større virksomhed der havde brugt mit billede. Men nu var det et website for en mindre virksomhed (1-mands tror jeg egentlig), og jeg er ret sikker på brugen ikke er overlagt ond, men blot af uvidenhed. Men ellers, jo, fakturering er vejen frem.

Den med htaccess og IE6 havde jeg heller ikke stødt på før, men det gjorde jeg så sandelig der. Kun IE6, ingen andre. Kan have min rewrite regel der b0rken, men den var ikke User-Agent afhængig, så lidt sært at kun IE6 blev ramt.